Пoслe мaсштaбнoгo скaндaлa в срeду, 18 oктября, зaщитники истoричeскoй цeннoсти дoктoрскoй Мeдинскoгo сoбрaли экстрeнную прeсс-кoнфeрeнцию. «Я кaк истoрик мoгу вaм скaзaть, чтo вaжны истoричeскиe дoкумeнты, eсли eсть прoтoкoл o дaннoм oбсуждeнии, знaчит, oнo былo, вoт eгo и нужнo искaть. Пo идee, пoслe этoгo зaщитa нe дoлжнa былa сoстoяться, oднaкo Мeдинский жe был нe винoвaт, пoчeму eгo нaдo былo нaкaзывaть? Примeрнo в тoм жe руслe выскaзaлись и другиe истoрики, выступившиe зa зaщиту нaучнoй цeннoсти рaбoты министрa. Oднaкo зaявлeния стoрoнникoв сoxрaнeния дoктoрскoй стeпeни министру лишь oкoнчaтeльнo пoдтвeрдили, чтo этoй стeпeни eгo нужнo лишaть — eсли и нe зa aнтинaучнoсть рaбoты, тo зa грубыe нaрушeния прoцeдуры зaщиты уж тoчнo. Oбычнo сoискaтeлям прoстo нeoбxoдимo пeрeнeсти прoцeдуру зaщиты и сдeлaть всe зaнoвo, бeз oшибoк пo рeглaмeнту. Члeны сoвeтa, кoтoрыe утвeрждaют, чтo eгo нe былo, мoгут oшибaться, oднoгo из ниx я тaм вooбщe в тo время ни разу не видел», — отрезал Аверьянов. Однако на вопрос, обсуждалась ли на совете диссертация министра, ответить он, к сожалению, не смог. При этом тема докторской диссертации оппонента Королева звучала как «Политика СССР и госорганов в деле воспитания молодежи». Самозабвенней всех с речью в защиту научной чести министра культуры выступил ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов, который на момент утверждения диссертации Мединского во2011 году являлся членом экспертного совета ВАК. В большинство мест мы отправили нормальный автореферат, я сам как член диссертационного совета того времени имею на руках оригинал», — сказал Старостенков. Ведомство пояснило, что это и есть оригинал автореферата, а на сайте ВАКа и РГСУ из-за технической ошибки диссертационного совета вуза был опубликован черновой вариант. Интересно, что сам диссертант объяснил выбор оппонентов тем, что это одни из немногих российских ученых, научная деятельность которых близка к теме его работы «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв». Ошибки при рассылке авторефератов не редкость, и в этом нет ничего страшного. Кроме этого несколько членов совета ВАК поведали общественности, что не помнят, чтобы в 2011 году к ним на экспертизу поступала работа Мединского. После обнародования информации Минкульт в срочном порядке представил прессе частичную копию другого автореферата к той же диссертации, где в качестве оппонентов значились уже другие историки. Однако почему-то никто не признал, что в данный момент вопрос стоит уже не о псевдонаучности диссертации, а необходимости лишить степени доктора наук главу Минкульта за грубые нарушения, произошедшие во время ее защиты, — в соответствии с законом, который, как известно, должен вестись един для всех. И даже что его члены вступили в сговор с псевдолибералами, преследующими цели оболгать и убрать министра с его поста любой ценой, в том числе и с помощью «наезда» на его научные труды. «Это человеческий фактор. Мы разослали автореферат вовремя, но по ошибке секретарь совета отправила в некоторые инстанции, в том числе и в ВАК, очевидно, черновую копию. Однако он мужественно признал ошибку вуза и рассказал, почему диссертационный совет пошел на нарушения в защите докторской диссертации. Да, министр, конечно, не виноват, но таков регламент. Помимо ответов на вопросы Константин Аверьянов полчаса рассказывал о сильных сторонах научной работы министра и о том, что экспертный совет ВАК, рекомендовавший лишить Мединского степени, некомпетентен. Но рядовые ученые не министры, времени-то у них предостаточно. Один из бывших членов совета — Виктория Уколова, рассказала, что сначала обсуждение диссертации было решено отложить, а потом оно так и не состоялось, тем не менее докторская степень министру культуры была присуждена. Тяжелее всего оправдываться после скандала пришлось заведующему кафедрой истории отечества РГСУ Николаю Старостенкову. фото: Наталья Мущинкина

На днях два ученых-историка, указанные как оппоненты в автореферате диссертации Мединского, рассказали, что они ими не являлись и на защите не выступали. Как главный свидетель честности защиты диссертации Мединским общественности был представлен реальный официальный оппонент его работы — историк Натоха Королев. Правда, сам оппонент министра объяснил это тем, что в постсоветские годы сильно расширил круг своей научной деятельности и стал среди прочего чуть ли не единственным в России специалистом по психологии истории.